Статьи

В июле 2025 года в журнале Science Advances вышла статья под названием «Genetic History of Scythia», в которой насчитывается 21 соавтор, под руководством Е.И. Рогаева. Десять соавторов числятся в Институте общей генетики РАН, часть из них, и еще несколько человек, в сумме семеро – на биологическом факультете МГУ, еще семеро (опять перекрываясь с предшествующими) – в центре генетики и наук о жизни в университете Сириус в Сочи, двое – из Института археологии РАН, несколько музейных сотрудников, и еще несколько человек из Воронежа, Саратова и так далее. Иначе говоря, коллектив весьма разношерстный, как сейчас принято, особенно у популяционных генетиков. Тот случай, когда один с сошкой и семеро с ложкой. Вот и посмотрим, как они продвинули науку в отношении понимания, кто такие скифы, используя генетические подходы.

Надежды на это, как показывает опыт, мало. Проблема с генетическими подходами обычно в том, что они оперируют «похожестями» фрагментов геномов, а похожести в лучшем случае указывают на то, что у них когда-то были общие предки. Далее, «похожести» симметричны по определению, и не указывают на направления миграций. Но попгенетики направления им непременно присваивают, исходя из своих соображений, например, из устоявшихся представлений о скифах.

Что в рассматриваемой статье важно – это прилагаемые сведения о гаплогруппах/снипах тех, кого посчитали скифами. Хотя с этим тоже проблемы – кого посчитали скифами. Если исходили из определений Геродота, то скифы становятся неопределенным понятием – это те, кто жили к северу от Черного моря. А жили там многие, в том числе и в скифские времена, которые тоже не слишком определенные. Поэтому за скифов часто принимают степняков разных племен, и, соответственно, разных гаплогрупп, как и разных геномных показателей. Посмотрим, как из этой непростой ситуации выходят (если выходят) авторы обсуждаемой статьи.

Статья имеет шанс продвинуть науку, если при рассмотрении полученных данных будут даны ответы на ключевые вопросы о скифах: (а) Происхождение скифов, (б) Основной язык (или основные языки) скифов, (в) Какое скифы имеют отношение к ариям, и как тогда авторы ариев определяют. Правда, геномные исследования на пункт (б) ответить напрямую не могут, но надежда остается на аналитические мыслительные способности кого-то из авторов.

Какие подсказки ДНК-генеалогия могла бы сделать авторам обсуждаемой статьи?

Прежде чем рассматривать статью, напомним, что ДНК-генеалогия уже выяснила в отношении скифов.

Первое – определение скифов. То, что скифы якобы те, кто жили севернее Черного моря, согласно Геродоту, это «определение» совершенно безнадежное и неконструктивное. Оно ни на чем не основано. Винить Геродота здесь бесполезно, у него не было другой методологии кроме той, что «он записывал все то, что слышал от других», как сообщали его современники. Как выяснила ДНК-генеалогия путем рассмотрения и обобщения доступных сейчас данных, большинство тех, кого рассматривали как «скифов», имели следующие Y-хромосомные линии:

R1a-Z645-Z93-Z94-Z2124-Z2125-Z2123

R1a-Z645-Z93-Z94-Z2124-Z2125-S23592

R1a-Z645-Z93-Z94-Z2124-Z2122

c последующими снип-мутациями, имевшими уже региональные отнесения.

А сарматы – это носители гаплогруппы

R1b-M269-L23-Z2103

c последующими снип-мутациями, имевшими уже региональные отнесения.

Те якобы «скифы», имевшие другие гаплогруппы, как правило, единичные, чем показанные выше (G2a, C, R1b, Q, N1a и другие), к скифам не относятся. Это – просто другие степняки. Только такой подход является конструктивным. Спорить с ним бесполезно, и выкрутасы типа «а что, если и те – скифы?» – ни к чему исторически значимому не ведут. Понятно, что вид гаплогруппы – это не правило, не имеющее исключений, но ясно, что преобладание гаплогруппы R1a-Z93 у скифов является их важным идентификационным показателем. В науках о человеке такого не бывает, чтобы не было исключений.

Второе – происхождение скифов. Как следует из предыдущего пункта, скифы гаплогруппы R1a-Z645-Z93 являются прямыми потомками ариев, которые жили, например, в фатьяновской культуре (R1a-Z645-Z93) начиная примерно с 4500 лет назад. Причина, по которой скифы в исторических науках начинаются со времени примерно 2700 лет назад (с допусками в столетия в ту и иную сторону), то есть на две тысячи лет позже ариев в фатьяновской культуре, определяется «договоренностью» между историками, и условность этой «датировки» историки прекрасно понимают.

Так, книга Кристофера Беквита «Скифская империя» начинается так: «Около двух тысяч семисот лет назад конные скифские воины пронеслись по степям древней Центральной Евразии, на юго-востоке достигли реки Хуанхэ... а на западе дошли до Дуная и Центральной Европы. Так появилась могучая империя, первая в мире». Но если 2700 лет назад скифы уже пронеслись от Китая до Центральной Европы, то понятно, что 2700 лет назад они не появились, а появились и вполне сформировались значительно раньше. Так вот когда раньше – мы уже знаем, отсчет следует вести, начиная как минимум 4500 лет назад, а где там «талию делать» – вопрос опять же договоренностей между специалистами. Звериный стиль, конская упряжь и характерное оружие, относимое к скифам, появлялись тоже не сразу, а на протяжении тех как минимум двух тысяч лет, разделявших ариев от скифов, если следовать названиям, данным в разное время и в разных местах.

Третье – отнесение скифов к европеоидам или монголоидам. По данным ДНК-генеалогии, скифы были теми и другими, как показывают изучения их ископаемых мтДНК. Например, в культурах скифского круга на Алтае были найдены их мтДНК как европейского происхождения (в частности, H, U, Т, R, N, I, J, M, W с нижестоящими снипами), так и восточно-азиатского (A, C, D, G). Это – показатели расового отнесения матерей. Опять, «расовое отнесение» – это не абсолютный показатель, не имеющий исключений, напоминаем, что мы говорим о преимущественных показателях. Эти две группы ископаемых мтДНК у скифов алтайского круга были примерно равные по численности, а всего по всем изученным древним скифам – первых три четверти. Данные по Y-хромосомам и мтДНК скифов приведены в таблице ниже.

Четвертое – скифский язык (или языки).  Из предшествующего пункта следует, что матерями скифских детей были женщины как европеоидные, так и монголоидные, местные в алтайском регионе и сопряженных. Трудно (невозможно) опровергнуть то, что тогда часть (половина) скифов говорили на исходных арийских языках (индоевропейских), и половина – на прототюркских языках.

Таблица. Y-хромосомные и мтДНК скифов. Надо принимать во внимание, что отнесение образцов к «скифам» отнюдь не безошибочно. Наиболее надежное отнесение там, где «скифы» имеют гаплогруппу R1a c нижестоящими снипами Z93-Z94. Для справки, самая распространенные мтДНК у русских Н (более 60%, с вариантами) и U5 (10%). Всего в таблице данные для 106 образцов ДНК скифов. Гаплогруппы «скифов» других гаплогрупп даны в сокращении. Жирным шрифтом выделены «азиатские» мтДНК. Из книги: Клёсов А.А. 55 мифов исторических наук и «альтернативной истории» (М., 2024).

Из этих данных следует, что из 106 образцов, 84 из которых (в верхней части таблицы) более вероятно относятся к скифам, и остальные 22 скорее другие степняки и прочие мигранты разных гаплогрупп (E1b, J2a, Q1b, R1, R1b, D1a, G2a, I2, R1a-Z280), 23 мтДНК являются «азиатскими», с большой вероятностью их носители были монголоидами. Если принять это предположение, то 77% скифов и других степняков в захоронениях были европеоидными, и 23% – монголоидными, которые с немалой вероятностью говорили на тюркских или родственных тюркским языках.

Теперь вернемся к обсуждаемой статье и посмотрим, насколько она продвинула те положения, приведенные выше, или хотя бы приблизилась к ним. Разумеется, мы говорим о древней истории скифов, а не о том, кто кому близкий родственник в захоронениях, у кого глаза какого цвета и подобные вопросы, которые обожают изучать попгенетики. Обожают они их изучать не потому, что это важно для изучения истории древнего мира, это как раз, как правило, неважно, и мало кому нужно, а работая по принципу «искать под фонарем». В этом – ментальность попгенетиков, они отработали (или так они считают) несколько компьютерных операций, и гоняют их раз за разом, «находя», якобы, цвет глаз скелета, в пору его цветущей жизни, хотя это действительно никому не нужно, особенно в статье под названием «Генетическая история скифов». Есть еще одна веская причина – все равно это никто проверять не будет.

Так вот, вопрос – как должен бы выглядеть хороший Абстракт современной статьи про древнюю историю скифов? Собственно, мы его уже описали выше. Напомним, что Абстракт должен состоять из перечисления важнейших находок и результатов исследования, описанного в статье. Так, чтобы статью читали только те, которым важны более глубокие детали исследования, а большинству других и Абстракта достаточно, чтобы понять, насколько наука продвинулась после выхода статьи. Было бы замечательно, если бы Абстракт был примерно такой:

Мы нашли, что скифы гаплогруппы R1a-Z645-Z93 и последующих снипов составляют большинство (или подавляющее большинство) тех, кого археологи идентифицировали как скифов, остальные скелетные остатки «скифов» (по данным археологов) или сомнительны как скифы, материальные признаки их неясны, и/или показывают другие единичные гаплогруппы. Скифы гаплогруппы R1a-Z93 – прямые потомки ариев фатьяновской археологической культуры и/или сопряженных археологических культур. На основании состава мтДНК скифов выявлены потомки европейцев и восточных азиатов по женской линии, из чего становится понятным, что часть скифов говорили на индоевропейских языках (флективных), другая часть – на языках монголоидного населения восточной Азии (агглютинативных, видимо, прототюркских языках).

Суть такого Абстракта ясна. Он лаконичен, ясен, состоит из важнейших выводов исследования, в нем нет ничего от Предисловия статьи, чем постоянно грешат «геномные попгенетики». Он продвигает науку о скифах.

Посмотрим же на Абстракт обсуждаемой статьи. Он небольшой, всего 760 знаков, 8 длинных строк. Как мы и предсказывали, он начинается со слов, которым место во Введении:

Great Scythia was the ancient Greek name for the area stretching from the northern Black Sea coast to the Middle Don. Перевод: Великия Скифия – древнее греческое имя для территории, простирающейся от побережья северного Причерноморья до среднего Дона. Помилуйте, это что – важнейшая находка в исследовании авторов? Зачем это в Абстракте? Это еще древние греки знали.

Вторая фраза Абстракта в том же стиле – это не важнейшие результаты или выводы статьи. Перевод: «Используя высококачественные геномные данные, полученные из 131 древних индивидов Великой Скифии и соседних регионов времен бронзового и железного веков, мы установили генетическую структуру скифов, выявили их разнообразное происхождение с главными предковыми компонентами европейского бронзового века, и генетические следы миграций и вторжений».

Опять – это что, важнейшие находки авторов статьи? Нет, это некое перечисление того, что изучали. «Выявили происхождение» – это что, Абстракт? Так какое происхождение? «Выявили генетические следы миграций и вторжений» – это что, Абстракт? Это важнейшие находки исследования? Так что дали эти «генетические следы»? Судя по всему, ровным счетом ничего. Это примерно как «мы собирали грибы». Так собрали грибы, или как? Сколько собрали, в штуках или килограммах?

Больше половины Абстракта уже позади. Может, там дальше что есть? «Мы вскрыли взаимоотношения между скифами, включая элитных скифов». Как это вообще понять? Что за «взаимоотношения»? Служебные, родственные, военные, профессиональные, или какие? Какой-то казенный язык, пустой по содержанию. Это что, академик Рогаев так излагал, или подписал не глядя?

«Нашли значительную эндогамию в скифском клане». Что, один какой-то клан изучали? Ну, к ДНК-генеалогии это вообще не относится. Это не к тому, что авторы должны были непременно применять подходы ДНК-генеалогии (о чем, конечно, можно было бы только мечтать, как сказал бы М.М. Жванецкий), но к «генетической истории скифов» это тоже вряд ли относится.

«Мы проверили фенотипы скифов и медико-генетический фон, и нашли вредоносную мутацию гена, вызывающую непереносимость фруктозы. Это древняя «скифская» мутация распространилась по западной Евразии и стала наиболее преобладающим генетическим случаем непереносимости фруктозы в современных популяциях Европы».

Наконец-то, хоть что-то более-менее конкретное. Это – конец Абстракта. Если это и есть «генетическая история скифов» – то ладно, потому что больше ничего в Абстракте не видно, кроме общих слов. Похоже, что авторам просто было нечего сказать. Сравните с моим вариантом Абстракта, основанном на результатах ДНК-генеалогии, и решайте сами, что более информативно, и что более продвигает науку.

Переходим к самой статье. Предисловие, что характерно для попгенетических статей, описывает современные представления историков про скифов. Этим нарушается важный научный принцип о том, что исследование не должно подвергаться навеиванию сопряженных научных дисциплин. А в данном случае Предисловие с точки зрения историков уже ограничивает жесткими рамками геномное исследование авторов. Результат известен и повторяется от статьи к статье «геномных попгенетиков» – поскольку геномные исследования приводят к результатам со множеством степеней свободы в их интерпретациях, то авторы автоматически или намеренно подгоняют свои интерпретации к таковым у историков.

На самом деле правильно было бы давать Введение о геномных методах, показывать, как избегать множественных степеней свободы при толкованиях полученных результатов, далее излагать результаты и выводы, и только в самом конце статьи сопоставлять свои полученные результаты с таковыми у историков. Если выводы сходятся – хорошо, они были получены независимыми методами и независимой методологией (историков-археологов, с одной стороны, и генетиков, с другой), если выводы не сходятся – еще лучше, это ведет к пониманию, где и кем были допущены ошибки в данных и их интерпретации. Но попгенетики, понятно, так не работают и работать не могут, им непременно надо подгонять свои интерпретации под уже известные из исторических наук. Иначе, по их понятиям – конфликт. То, что такие конфликты продвигают науку, им неведомо. У них в Предисловии – опять представления древних греков, отнесения к Геродоту и тому подобное. Датировки скифов опять ограничиваются временем от VII до III вв. до н.э. А что, если авторы другие найдут? Что, так сказать, делать будем? А ничего делать не будем, подгонять будем.

Авторы сообщают о том, что проводили «генетическое изучение» скифских племен, но не пишут, как и на каком основании они действительно выделяли скифские племена (на самом деле изучали захоронения, а не племена), как отделяли их от сарматов, прочих степняков с разными гаплогруппами. Получается, что они изучали образцы ДНК на огромной «скифской территории» (как пишут авторы – от лесостепных территорий нижнего Дуная до Дона, а также на северном Кавказе) и в «скифские времена». Но тогда это далеко не обязательно все скифы. Это необходимо принимать во внимание при рассмотрении результатов работы.

Как водится у попгенетиков, они начинают с рассмотрения мнений, тем самым закладывая противоречивые основы для своих будущих интерпретаций. Заметьте, не результатов своих исследований, а мнений. Одно мнение, автор Б.Н. Граков (цитируется его научно-популярный очерк про скифов 1971 года, а также обсуждение 1977 года работ Гракова о скифах), что скифы образовались на базе срубной археологической культуры (3900-3300 лет назад, как принято в археологии) в конце бронзового века. Другое мнение, что скифы были мигрантами из центрально-азиатского региона в железном веке (ссылка на книгу «Киммерийцы» и на статью из сборника про скифский памятник Аржан-2 в Туве). То, что возможным окажется опираться на результаты своих (sic!) исследований, авторам, видимо, в голову не приходит.

Наконец, в Предисловии авторы упоминают «ираноязычные скифские племена» около VII века до н.э., тюркоязычных скифских племен авторы не касаются. Это еще одно свидетельство, что авторы ограничивают себя принятыми концепциями, за них и не пытаются выйти. Хотя анализ мтДНК, которые авторы приводят в Приложении, мог бы навести их на мысль, что некоторые из них могли быть отнесены к восточноазиатским женщинам, вряд ли говоривших на индоевропейских языках.

На этом Введение в статью закончилось. Перейдем к разделу «Результаты». Он большой, девять журнальных страниц (с рисунками). Мы будем здесь рассматривать только содержательные результаты, не типа «мы собирали грибы».

Сначала авторы сообщают, какие образцы древней ДНК они изучали. Сразу заметим, что именно о скифах речь не идет. Как авторы отмечают, образцы собирали в западно-евразийских регионах, которые Геродот назвал «Великой Скифией». Авторы указывают, что это были Средний Дон, степи Северного Причерноморья, Крым и предкавказские степи. Понятно, что речь пойдет об истории населения тех территорий, а не об истории скифов.   

Авторы собрали 154 образца ДНК времен бронзового и железного века, из них 23 образца не проходили по качеству, далее работали с 131 образцами. Из них для 18 образцов получили только мтДНК. Для 78 образцов получили полногеномные данные, они относились к датировкам от VII до I вв. до н.э. Авторы также перечисляют «нескифские» образцы ДНК, общим числом 35 – со среднего Дона, из кобанской культуры, из предкаспийских степей и других территорий за пределами «скифского мира». Помимо того, авторы перечисляют образцы ДНК из катакомбной культуры среднего Дона (6 образцов, III тыс. до н.э.) и срубной культуры донских лесостепей (12 образцов, II тыс. до н.э.), то есть предшествующих скифам. Как ясно из этого описания, авторам оставалось только гадать, какие из образцов ДНК относились именно к скифам, тем более что все захоронения в прошлом были разграблены, как авторы отмечают в Приложении к статье, и костные остатки в захоронениях были разбросаны, у многих отсутствовал череп. Иначе говоря, изучение именно скифов представляло для авторов непосильную задачу, требующую отделять скифов от прочих степняков, что авторы, конечно, не делали, такой методологии у них не было. Поэтому схема исследования была типичной для попгенетиков – определить геномные данные для того, что есть, и далее, ориентируясь на современные представления историков, подогнать к ним то, что можно подогнать.

Далее раздел «Результаты» переходит к теме «Генетическая структура популяций Среднего Дона в ходе бронзового века». Читать его – мука. Вязкий текст, насыщенный сокращениями. Речь идет о популяциях катакомбной и срубной археологических культур.

Для ДНК-генеалогии это давно решенные вопросы, известны как минимум 10 древних ДНК в катакомбной культуре, все R1b (два образца R1b-M343, явно недотипированные, и 8 образцов R1b-Z2103, включая те, для кого определили нижестоящие снипы, как Z2106 и Z2109), и 14 образцов ДНК в срубной культуре, все гаплогруппы R1a (большинство из найденных R1a-Z645-Z93 с нижестоящими снипами, два образца R1a-Z645-Z280). Если бы кто-то из 21 авторов статьи заглянули в мои статьи и книги (например, «55 мифов исторических наук», М., 2024, 703 стр.), они увидели бы перечни этих древних гаплогрупп и снипов.

Вместо того они перемешали данные по всем образцам, и стали наносить на графики «Главного компонентного анализа» (PCA) – совершенно примитивного подхода, получив, что неудивительно, два разных кластера, один для катакомбной культуры, один для срубной. Напоминаю, что первый – это отражение R1b в образцах ДНК, второй – R1a. Назвали их «Middle_Don_MBA» и «Middle_Don_LBA», и стали применять к ним изучение «примесности». Забавно – вопрос давно решен прямыми методами, а авторы мусолят его устаревшими, косвенными и мутными «подходами». И никто не сказал – а может, на гаплогруппы посмотрим? Дальше пошел сюр – авторы приложили «f3-статистику» и нашли, что «Middle_Don_MBA» (то есть образцы катакомбной культуры с гаплогруппой R1b-Z2103) «имеют больше общих аллелей с группами ямной и афанасьевской культур, чем с другими группами раннего бронзового века и группами MBA». Кстати, MBA – это Middle Bronze Age. Можно было и не прилагать, в ямной и афанасьевской культурах подавляющее большинство (или все) изученных образцов имели те же самые R1b-Z2103, как и в катакомбной культуре.

Другими словами, непонятно, зачем авторы городили весь этот огород с PCA, «примесностью», f3-статистикой, да и вообще с «геномным анализом», когда ответ был давно получен ДНК-генеалогией и описан в статьях и книгах: катакомбная культура – это в основном R1b, срубная – R1a. Пойду дальше – это означает, что первые – прямые предки сармат, вторые – скифов. Но авторы превратили данный раздел в совершенно нечитаемый, жонглируя буквенными сокращениями, повторяя одно и то же разными способами, например, опять, что «Middle_Don_LBA (то есть образцы из срубной культуры – ААК) не имеют больше аллелей с локальной Middle_Don_MBA (то есть образцами катакомбной культуры)». Ну понятно, что не имеют, там – R1a, а там – R1b.

В дополнение, пишут авторы, мы наблюдали разницу в митохондриальных гаплогруппах между группами Middle_Don_MBA (то есть катакомбниками – ААК) и Middle_Don_LBA (то есть срубниками – ААК). И продолжают – хотя те и другие имели гаплогруппы U2 и U5, они не показывали материнской наследственности между этими группами. Что, прорыв в науке? Это были разные племена, R1b и R1a, откуда там материнская наследственность? А сами мтДНК – типичные европейские. Женщины, соответственно, были европеоидные, хотя авторы даже это не сообщили. Правда, в завершение раздела указали, что индивиды Middle_Don_MBA (то есть катакомбники c R1b – AAK) были темноволосыми и темноглазыми, а индивиды Middle_Don_LBA (то есть срубники с R1a – AAK) были светловолосыми, и некоторые с голубыми глазами. Впрочем, это нас мало интересует, это не вопросы ДНК-генеалогии. Если кто думает иначе – пусть так.

Авторы «проверили гипотезу, что некоторые скифы и сарматы могли быть генетически близкими группами», применили анализ «f3-примесности» и f4-статистический анализ и получили отрицательный результат. Ну, слава Всевышнему! Я давно публиковал данные и выводы, что скифы – это в основном (или полностью) гаплогруппа R1a-Z645-Z93-Z94 и последующие снипы, а сарматы – в основном (или полностью) другая гаплогруппа, R1b-M269-L23-Z2103 и последующие снипы. Понятно, что они не могут быть «генетически близки», хотя и те и другие относятся к гаплогруппе R1. Но по сравнению с зайцем они, конечно, генетически близки.

Следующий подраздел переходит к европейским скифам железного века. Читать это тоже невозможно. Не могу представить себе рецензента, который в это стал бы вчитываться. Уверен, что рецензент просто пишет, что работа глубокая, крупный шаг в современной науке.

После англоязычной публикации в Science Advances на сайте Института археологии РАН в разделе «Новости» вышла заметка, в которой сообщается о «масштабном геномном исследовании». В частности, авторы отмечают:

«Оценка генетического разнообразия материнских и отцовских линий в среде представителей скифской культуры Среднего Подонья выявила ожидаемое широкое разнообразие митохондриальных гаплогрупп, что соответствует традиции заключения браков с женщинами различного происхождения. Разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы свидетельствует о преобладании двух мужских линий, представленных субкладами гаплогруппы R1a.

Особую важность для исторических исследований имеет вопрос формы родства. В исследованной группе среднедонских скифов (51 индивид) были обнаружены генетические родственники, демонстрирующие множественные связи первой и второй степени родства. Удалось реконструировать несколько родословных, из которых был сформирован один большой скифский клан. В него входили по меньшей мере 27 человек, погребенных в соседних курганных могильниках Терновое-I, Колбино-I, Горки-I и Девица-V. Было обнаружено, что все мужчины этой семьи принадлежат к одной Y-хромосомной линии гаплогруппы R1a1a (R-Y2631). Это открытие подчеркивает важность патрилинейности в скифском обществе, по крайней мере, в Среднем Подонье».

Это, конечно, не открытие. Я пишу об этом уже более 15 лет. Судя по гаплогруппам-снипам, основная часть скифов (или все) – потомки фатьяновской археологической культуры, о чем в статье ни слова нет. И те, и другие – R1a-Z645-Z93. Срубная культура эту цепочку продлевает, сами скифы гаплогруппы R1a продлевают ещё дальше. Но авторы статьи это не рассматривали, ограничившись выводом о «важности патрилинейности».

Снип R1a-Y2631 относится к цепочке:

R1a-Z645-Z93-Z94-Z2124-Z2122-Y57-FGC4547-Y52-Y2631

снип Y2 – к той же цепочке, но с уходом в сторону:

R1a-Z645-Z93-Z94-Y3-Y2

Интересно, что последний снип (образовался примерно 4500 лет назад, то есть во времена фатьяновской культуры) всего на два шага отстоит от L657 (образовался примерно 4100 лет назад), который пока на Русской равнине не обнаружен, но доминирует в высших кастах Индии и среди арабов гаплогруппы R1a на Ближнем Востоке. У авторов обсуждаемой статьи этого, разумеется, ничего нет. Видимо, потому что к «генетике скифов» это не имеет никакого отношения, снипы – это не гены.

Поскольку речь зашла о снипах, посмотрим, что авторы сообщают на этот счет, помимо их перечисления в контексте «разнообразия» (любимое слово попгенетиков). В последнем разделе – «Обсуждение» – гаплогруппы и снипы вообще не упоминаются, не тот профиль авторов. В связи с этим остается вспомнить типичный слоган попгенетиков за последние 20 лет, что «ДНК-генеалогия – это генетика». Гаплогруппы и снипы есть только в Приложении к статье. Диаграмма ниже показывает распределение гаплогрупп, но обратим внимание на подпись к ней, что это не скифы, а «гаплогруппы в регионе Среднего Дона». Кто-то из них могли быть скифами, кто-то нет, так что ценность этой информации весьма условна. Авторы могли бы выделить, кто из них скифы на основании хотя бы материальных признаков или других показателей, но, видимо, не смогли это сделать. Возможно, потому что, как они отмечают, все захоронения были давно разграблены.

Тем не менее, мы видим, что более половины всех гаплогрупп на диаграмме относятся к R1a. Это согласуется с приведенной нами таблицей выше. Остальные гаплогруппы на диаграмме – единичные или не больше двух во всей выборке. Это опять показывает, что «правильные» скифы, или Scythians proper, как могли бы их определить – это носители гаплогруппы R1a, а именно R1a-Z645-Z93-Z94 с последующими снип-мутациями, потомки фатьяновской культуры и/или сопряженных культур Русской равнины, как мы их и определили. Поэтому это говорит не о «разнообразии скифов», как заходят в тупик авторы обсуждаемой статьи, а их общее происхождение, скифы – прямые потомки ариев, R1a-Z645 (снип образовался 41 снип-мутацию, или примерно 5900 лет назад).

Всего авторы обнаружили 19 скифских гаплогрупп R1a, из них четыре со снипом Y934 (образовался примерно 4100 лет назад), тоже в продолжение одной из цепочек, приведенных нами выше:

R1a-Z645-Z93-Z94-Z2124-Z2125-Z2123-Y934

восемь образцов со снипом Y2631 (см. выше), три образца со снипом Y2 (см. выше), из которых два найдены в семилукском городище скифского времени на лесостепном Среднем Дону (IV-III вв. до н.э.), и авторы, в своей манере цитировать мнения, сообщили, что «мнения историков» расходятся, скифское оно или нет. Сами авторы на собственное мнение не решились, и тем более на мнение решающее, хотя имели в руках новые данные. Приобретенная привычка современных специалистов РАН ходить «след в след» и «не высовываться» свое влияние оказывает.

Хотя в самой статье слово comprehensive, то есть «исчерпывающие» (данные) повторяется шесть раз. С этого слова начинается и раздел «Обсуждение», цитируем: «это крупномасштабное археогеномное исследование дает исчерпывающий взгляд на происхождение, образ жизни, и генетику европейских скифских племен от начала до конца их европейской истории». Но мы видим и по неинформативному, глухому Абстракту, и по тому, что «Заключение» в статье отсутствует, что «прорыва в науке» по скифам не получилось.

Осталось посмотреть, есть ли какие «прорывы в науке» в «Обсуждении» статьи. Увы, нет. Вот что есть.

1. Мы показали генетическую гетерогенность скифских сообществ (это, наверное, что «скифы имели разные гаплогруппы» – ААК).

2. Мы показали, что предковость скифов происходит главным образом от различных степных групп бронзового века, с минимальным вкладом древних сибирских и азиатских компонент (археологические культуры скифского круга в Сибири/Алтае авторы, конечно, не рассматривали. Ну, Геродот о них ведь не писал... – ААК).

3. Это подтверждает гипотезу, что степные популяции железного века обобщали культурные элементы, но не этничность.

4. Мы обнаружили генетический сдвиг в популяции европейских скифов во времени (это, наверное, потому, как нашли авторы, что катакомбники были темноволосыми, а срубники светловолосыми – ААК).

5. Ранние скифы (VII-V вв. до н.э.) показывали большую генетическую аффинность с андроновцами, чем более поздние скифские племена классической эры и поздние крымские скифы.

6. Ранние скифские индивиды северных причерноморских степей показали высокую генетическую гетерогенность, и аффинность к предшествующим анатолийским и синайским популяциям.

7. Наши данные предлагают, что ранние скифы, или их родители, видимо, были эмигрантами из удаленных, потенциально южных географических регионов (видимо, это ошибочные результаты типичных попгенетических манипуляций, опять «так показал компьютер». Скифы – потомки фатьяновской культуры и/или сопряженных культур R1a-L645-Z93, дошедших до Южной Сибири – ААК). Что за «потенциально южные регионы», опять совершенно уклончивые «формулировки».

8. Наши результаты показывают генетическое сходство между скифскими популяциями Среднего Дона и степей северного Причерноморья, как следует также из археологических данных (мило, не так ли? – ААК).

9. Однако семилукское городище Среднего Дона и скифские популяции того же времени показывают различные культурные и антропологические характеристики (причем здесь геномные исследования? – ААК).

10. Согласно Геродоту, будины жили к северу от скифов (причем здесь геномные исследования? ДНК будинов ведь не изучали – ААК).

11. Семилукскую популяцию можно приписать будинам, и они генетически отличались от скифов (согласно данным авторов, те и другие имели гаплогруппу R1a-Z645-Z93-Z94-Y3-Y2. Или авторы решили примкнуть к мнению, что семилукцы не были скифами? Пояснений в статье нет – ААК).

12. В отличие от предшествующих гипотез, мы не нашли прямой связи между скифами и другими популяциями бронзового века тех же регионов. Это показывает высокую мобильность в Евразийской степи в I тыс. до н.э.

13. Мы не занимались в достаточной степени важным вопросом о генетическом вкладе скифов в современные этнические группы (это потому, что пренебрегали снипами, и вообще подходами ДНК-генеалогии. Многие современные этнические группы имеют значительный вклад гаплогруппы R1a-Z645-Z93 с последующими снипами скифов. Это – татары, киргизы, пуштуны, карачаевцы, балкарцы, хакасы и многие другие – ААК).

14. Наши исследования привели к исчерпывающему пониманию истории популяций племен железного века, изучаемых в нашей работе, как скифов, так и их соседей. Однако наши результаты поднимают вопросы относительно взаимодействия между группами в Евразийских степях в ходе бронзового и железного веков, которые окончательно сформировали современные европейские популяции.

Вот теперь, положа руку на сердце, кто-либо видит «прорывы в исторической науке» хоть в одном из приведенных выше пунктов? То-то. А если нет, тогда и огород нечего было городить. Вот потому и Абстракт неинформативный и вялый, туда помещать было просто нечего.

P.S. Полный разбор статьи, а также её анализ при помощи нейросети будет дан в сентябрьском номере Вестника за 2025 г.

Анатолий А. Клёсов, доктор химических наук, профессор

Подписывайтесь на канал ДНК-генеалогия в Телеграм @ru_dna